当前位置:主页 > 科学研究 >

外墙广告屏光污染法院判华润购物中心侵权!业主将申请强拆

  李强、程雷等4位业主是2005年入住艾佳沁园小区的,客厅及卧室正对着一条公路。2014年,华润重庆公司在公路的另一侧建起了大型卖场“万象城购物中心”,并在外墙安装了一块160平方米的LED显示屏,用于广告及宣传资料的播放。

  “每晚10点以前,显示屏的强光将房间照得如同白昼,还频繁闪动,声音也大,让人无法休息和睡眠,感觉生活在噩梦之中。”李强告诉《中国消费者报》记者,即便拉上厚重的窗帘,仍然无法遮挡光线照射。

  “光污染的危害早已被科学界认可”,业主程雷忧心忡忡地说,强光照射会损伤人的眼睛、诱发癌症等疾病、让人产生烦躁情绪。

  业主多次向重庆市市政管理委员会、城市管理委员会等行政部门投诉,华润重庆公司也多次承诺进行整改,但每次都未付诸行动。

  2018年5月14日,李强、程雷、王娟等4位业主分别将华润重庆公司诉至江津区人民法院,请求判令被告排除光污染侵害,降低显示屏亮度,减少播放时间,每天中午12:00至14:00期间、晚上9点之前关屏。另外,出示安装及运营显示屏的行政审批文件。

  法院在审理过程中,于同年8月11日晚上,组织原、被告双方到现场进行了查看,确认显示屏播放广告视频产生的光线较强,可直接射入原告住宅居室。

  法院还就光污染相关问题,向重庆法院系统参与环境资源审判专家库专家、重庆市永川区生态环境监测站副站长张样盛作了咨询。张样盛指出,我国目前还没有出台有关光污染的具体标准,但从民事法律关系的角度来看,可以综合各类证据,来判断是否造成光污染。从本案原告提交的证据看,显示屏光线对原告的损害是客观存在的,这种损害主要体现为影响原告的正常休息。

  就LED显示屏产生的光辐射相关问题,法院向重庆大学教授、中国照明学会副理事长杨春宇、重庆市照明学会副理事长张青文两位专家进行了咨询。两位专家表示,LED光辐射中的眩光,对人的眼睛的影响是“失能”和“不舒适”,蓝光则对人的视网膜有不可修复的损害。另一方面,光辐射太强,会使人的生物钟出现紊乱。至于光照亮度对人的影响,有研究结论认为一般在400cd/㎡以下会小一点。

  被告华润重庆公司在法庭上辩称:原告无任何证据表明LED显示屏存在光污染,也无证据表明对原告造成了损害,其诉讼请求没有法律依据。另外,安装使用LED显示屏是经过行政部门审批同意的,假使播放视频存在侵权责任,那也应该由相关行政部门来承担。

  法院审理认为,根据原告提供的照片、视频资料等证据,以及法院组织双方当事人到现场查看的情况,可以认定被告华润重庆公司使用LED显示屏播放广告、宣传资料等所产生的强光,超出了公众可以容忍的范围。就大众的认知规律和切身感受而言,该强光会严重影响相邻人群的正常工作和学习,干扰周围居民正常生活和休息,已构成由强光引起的光污染,势必会给原告居住的环境权益受损,并导致其身心健康受到损害,这也为公众普遍认可。因此,被告华润重庆公司应承担停止侵害、排除妨碍等民事责任。

  法院还认为,被告华润重庆公司辩称其安装使用LED显示屏是经过行政部门审批同意的,但并未提交相关证据。根据相关法律,无论被告安装使用LED显示屏是否经过相关部门审批同意,只要其排放了污染物,均应承担相应的民事责任。

  2018年12月28日,法院一审判决被告华润重庆公司停止LED显示屏对原告的光污染侵害:

  一是该LED显示屏在5月1日至9月30日期间,开启时间应在8:30之后,关闭时间应在22:00之前;在10月1日至4月30日期间,开启时间应在8:30之后,关闭时间应在21:50之前。二是LED显示屏在每日19:00后的亮度值不得高于600cd/㎡。案件受理费80元,由被告华润重庆公司负担。

  原、被告双方均未提起上诉。然而,该判决生效8个多月后,原告认为被告并未完全履行判决内容。

  8月28日,原告李强告诉《中国消费者报》记者,被告华润重庆公司至今未将80元案件受理费支付给他。另外,仍未提供LED显示屏安装及运营的行政审批文件。他多次致电被告要求提交,对方总是回复称公司由于机构调整及人员变动,行政审批文件已无法找到,也无法提交。李强建议,可以开个介绍信到相关行政部门去查询、复印,对方说“这个不方便”。

  《中国消费者报》记者就此电话采访了华润重润重庆公司推广部工作人员陈佳依。陈佳依称,法院一审判决生效后,公司就履行了判决内容,降低了显示屏的亮度,减少了播放时间,再也不会影响原告的日常生活和休息了。至于行政审批文件的问题,由于种种原因,确实无法提供。

  原告李强表示,被告华润重庆公司拿不出行政审批文件,他高度怀疑显示屏是未审批,违规安装及运营的。近期他将和另外几位业主一起,向相关行政部门提出申请,依据《城市管理行政执法条例》,强行拆除该显示屏。

  该案承办法官介绍,近年来,城市商圈的户外LED显示屏造成的光辐射环境问题,引发的市民投诉及诉讼案件日渐增多。《环境保护法》规定:排放污染物的企事业单位应当采取措施,防治在生产建设或者其他活动中产生的光辐射对环境的污染和危害。但该规定比较笼统、原则,针对光污染的立法尚有待进一步完善。此前法院因依据欠缺,往往只能简单判决拆除或关闭光污染设备。

  该案的审理参照了2018年10月开始实施的《LED显示屏干扰光评价要求》国家标准,结合原告的请求以及被告的自认,依照相关法律规定,对不同季节LED显示屏的运行时间和亮度数值进行了限制,既满足了原告的现实生活需要,也避免了简单关停给被告造成的经济损失。(注:文中业主均为化名)